問題1

與以往電車難題不同的是，這次鐵路上的是正在工作的鐵路工人。電車原定路線前方有無名鐵路工人，另一條路上有一名鐵路工人，電車依舊失靈了。你作為電車司機(jī)，必須在兩條路做出選擇的時候，會如何選擇？

問題2

這次只有一條路，電車前方有五名鐵路工人，電車依舊失靈了。而你站在旁邊的橋上，旁邊有一個足夠胖的人，以至于你可以把他推下去，剛好可以把電車停下來。當(dāng)你知曉這一切后，會不會這么做？

問題3

你是一名醫(yī)生，你的病房里躺著五名各自有著嚴(yán)重器官疾病的人，并且各個生命垂危。而隔壁躺著一名身體健康的年輕人，你會用這個年輕人的一條命保住五條命嗎？

問題4

四個人在海上遭遇風(fēng)暴，被困在海上20天，他們吃光了所有的食物，這時候有個人生病了，剩下三人中，一人將其sha掉，并且三人分食。4天后三人獲救，這三人該受到法律懲罰嗎？

同樣是犧牲少數(shù)保全多數(shù)的問題，不同的情形下人們可能會做出不同的選擇，歸根到底是人們在任何主觀思想上達(dá)不成絕對的共識，任何思想的反面都可能出現(xiàn)支持者。因此我想試著給出兩個前提，來解決這四個問題，即使這幾個前提會有人不同意。

前提1

法律之外，人們有單方面決定自己死亡以及遺體使用的權(quán)力。（之所以是權(quán)力而不是權(quán)利，是因?yàn)闄?quán)利可以放棄，而權(quán)力一般是不可以放棄的。因此我斗膽在這里使用權(quán)力一詞。）

前提2

法律之外，人們沒有單方面決定他人死亡以及遺體使用的權(quán)力。

在這兩個前提下，回答這四個問題便容易些了。問題1的情形中，對司機(jī)來說，根據(jù)原定路線走，是其工作本分，而為了救五個人而犧牲一個人，則是單方面決定了他人死亡的行為，違背了前提2，因此不應(yīng)該改變路線。

問題2、3的情形中，如果為了多數(shù)犧牲少數(shù)，也是違背了前提2。

問題4的情形中，如果生病的那個人決定犧牲自己保全其余三人，則滿足前提1，這時候其余三人不應(yīng)該受到法律懲罰。如果生病的人沒有交代自己去世后，遺體的處理方式，三個人也不應(yīng)該單方面決定分食，違背了前提2。