讀了報(bào)道《神秘高干拿公款托黃光裕炒股》（《華夏時(shí)報(bào)》，2009年5月9日），筆者如同附入云里霧里，始終把捉不住宅區(qū)這位“神秘高干”是誰(shuí)，從而為我留下一個(gè)斯芬克斯之迷。

報(bào)道是這樣的：“3億元委托理財(cái)背后涉及一名神秘高干動(dòng)用公款委托黃光裕炒股，目前已經(jīng)離休，繼賭博之后，股市成為黃光裕行賄的另一條途徑。”炒股的黃光裕有名有姓，而動(dòng)用公款的委托人卻是無(wú)名無(wú)姓。

近來(lái)，媒體在報(bào)道貪污受賄的貪官污吏的斑斑劣跡時(shí)，有一種很普遍也是當(dāng)下頗為時(shí)尚的新潮流：往往不直呼其名，而用“某”代替。如，“某國(guó)家部委派駐干部勾結(jié)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)受賄的案件”（《南方周末》，2009年4月2日）。而關(guān)于“神秘高干”運(yùn)用公款委托黃光裕炒股的報(bào)道，則更加開風(fēng)氣之先，讓讀者籠上一層神秘的光圈。

在報(bào)道貪官時(shí)，為之隱名埋姓，但對(duì)貧民草根的報(bào)道卻是實(shí)名制。汶川大地震中因先于學(xué)生逃出教室而受到輿論譴責(zé)的范美忠，因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)貼而受到追捕的內(nèi)蒙古男子吳保全及河南青年王帥。媒體在報(bào)道時(shí)，不是稱他們?yōu)?ldquo;范某”，“王某”，“吳某”，而是指名道姓，直呼直名。

我國(guó)古代就有“避諱”的制度?？鬃铀岢龅?ldquo;避諱”是“為長(zhǎng)者，尊者諱”。即是說(shuō)，君主犯了錯(cuò)誤，臣子不但不能指陳，還要為其包庇隱瞞。雖然幾千年的封建社會(huì)一直是這么做的，但當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入民主時(shí)代，還要沿襲幾千前的陋習(xí)么？

從數(shù)額來(lái)看，動(dòng)用了3億元公款委托黃光裕炒股的“神秘高干”已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪。這樣的竊國(guó)大盜，理應(yīng)讓他（她）浮出水面，讓世人知曉其廬山真面目，而沒(méi)有必要讓他（她）繼續(xù)躲在幕后，籠上一層神秘的面紗。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

報(bào)道貪官匿名制，報(bào)道草民實(shí)名制，這本身就是一種社會(huì)不公平，是公民人權(quán)的不平等。

報(bào)道貪官時(shí)，為之隱姓埋名，遮遮掩掩，說(shuō)到底是一種對(duì)高高在上的權(quán)力的恐懼以及伴隨而來(lái)的凜然不可侵犯的畏懼心態(tài)的寫照。這不是一個(gè)責(zé)任媒體的所作所為。更重要的是，報(bào)道貪官匿名制不能充分彰顯現(xiàn)代憲政所尊奉的言論自由和公民知的情權(quán)利。同時(shí)，報(bào)道貪官匿名制，報(bào)道草民實(shí)名制，這種缺乏公平的做法裨是對(duì)公民人權(quán)的踐踏！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.pppfeuiej.cn/subject/31577/