??????

??????? 博斯曼條款( Bosman Ruling)徹底地改變了足球運動員和俱樂部之間的關(guān)系。

?????? 當(dāng)時，一位不知名的比利時足球運動員Jean-Marc Bosman發(fā)起了一項史無前例的(precedent-setting)法律挑戰(zhàn)。在此之前，俱樂部們聲稱即使在球員合同到期后，他們?nèi)员Ａ魧η騿T的某些權(quán)利——這意味著俱樂部仍然可以收取轉(zhuǎn)會費，或者以其他方式阻止球員加入新球隊。博斯曼法案改變了這一切:球員在合同結(jié)束后可以自由轉(zhuǎn)會，而且不需要向前雇主支付任何補償。

???? ? 韋伯斯特條款(Webster Ruling)則鮮為人知，這是轉(zhuǎn)讓條例中很少使用的條款。

??? ?? 中洛錫安哈茨足球俱樂部(Heart of Midlothian，簡稱哈茨Hearts)的中衛(wèi)安迪·韋伯斯特是球隊獲得2005-6賽季蘇格蘭超級聯(lián)賽亞軍的核心。在賽季結(jié)束的時候，韋伯斯特與球隊的4年合同還剩下12個月，他已經(jīng)準(zhǔn)備好轉(zhuǎn)會了。

??????? 但是，對安迪感興趣的各個俱樂部無法與哈茨達(dá)成協(xié)議，后者對他的估價高達(dá)400萬英鎊。于是，韋伯斯特求助于國際足聯(lián)，并援引了轉(zhuǎn)會規(guī)定中的第17條條款。

?????? 這是一項允許球員在賽季結(jié)束后15天內(nèi)提出解約通知的條款，前提條件是球員的合同已經(jīng)履行了3年，如果合同是在28歲或以上簽訂的，要求的合同履行年限則減少至2年。

?????? 韋伯斯特告知哈茨他將加盟維岡競技(Wigan Athletic)，根據(jù)轉(zhuǎn)會規(guī)定中的第17條條款，他的轉(zhuǎn)會費將由國際足聯(lián)制定。在這種情況下，計算轉(zhuǎn)會費所用公式故意含糊其辭，涉及(但不限于)合同的剩余期限、球員對于當(dāng)前俱樂部的原始成本以及管理俱樂部的國家法律。

??????? 國際足聯(lián)認(rèn)定的轉(zhuǎn)會費為62.5萬英鎊，遠(yuǎn)低于哈茨希望的400萬英鎊。接下來，情況變得更糟了。在向體育仲裁法庭上訴后，這一數(shù)字降至15萬英鎊，因為法院裁定，這筆費用不需計算哈茨尋找新球員替代韋伯斯特的花費和培養(yǎng)韋伯斯特的成本。

?????? 這對哈茨來說是個壞消息，但并不一定是先例。韋伯斯特條款很少被使用，國際足聯(lián)法庭也經(jīng)常做出有利于俱樂部的裁決，所以它不應(yīng)該被視為等同于秘密釋放條款，而更應(yīng)該被視為轉(zhuǎn)會規(guī)則的一個奇事(strange quirk)，以及轉(zhuǎn)會規(guī)則演變過程中的另一個轉(zhuǎn)折點(waypoint)。