來(lái)自北京市西城區(qū)的張先生來(lái)到本所咨詢(xún)，說(shuō)他們一家于2013年與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定給他們家三套安置房，一套原址回遷，兩套異地安置。三套安置房分別簽訂拆遷補(bǔ)償安置合同。其中一套2018年四月就具備交房條件了。在辦理房屋交房手續(xù)前，拆遷方要求張先生一家先簽訂補(bǔ)充協(xié)議，才能辦理房屋交房手續(xù)。由于補(bǔ)充協(xié)議中，拆遷方單方確定了逾期過(guò)渡費(fèi)支付的標(biāo)準(zhǔn)，完全沒(méi)有考慮物價(jià)上漲的因素，且協(xié)議中還包含要求張先生放棄主張其他任何損失的權(quán)利。張先生認(rèn)為，該補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，不愿意簽訂。拆遷方也一直沒(méi)有為張先生一家辦理該套安置房的交房手續(xù)。張先生問(wèn)，拆遷方以簽訂補(bǔ)充協(xié)議作為交房的前提條件，是否符合法律規(guī)定？

　　本所律師經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，民事主體間的拆遷安置合同與普通的民事合同并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，都是在平等民事主體間經(jīng)由協(xié)商達(dá)成，確立雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù)的書(shū)面協(xié)議，雙方都應(yīng)當(dāng)完整依約履行。根據(jù)張先生與開(kāi)發(fā)商簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議來(lái)看，開(kāi)發(fā)商具有在具備交房條件的情況下主動(dòng)交房的義務(wù)。那么在2018年，安置房具備交房條件的情況下，張先生一家作為合同當(dāng)事人有要求開(kāi)發(fā)商交房的權(quán)利。這種權(quán)利是來(lái)源于合同，直接可以約束開(kāi)發(fā)商的，且是未附加任何條件的。開(kāi)發(fā)商單方在交房這個(gè)義務(wù)上給張先生一家設(shè)定新的義務(wù)，即簽訂補(bǔ)充協(xié)議，這是沒(méi)有合同依據(jù)的，侵害了張先生的合同權(quán)利。張先生作為民事主體，沒(méi)有義務(wù)在未協(xié)商一致的情況下與任何向?qū)Ψ胶炗喨魏螀f(xié)議。這都是法律所認(rèn)可的。開(kāi)發(fā)商要求張先生必須簽訂補(bǔ)充協(xié)議才辦理交房手續(xù)，明顯屬于違約。張先生可以通過(guò)訴訟的手段維護(hù)自身合法權(quán)利。

　　目前，張先生已經(jīng)委托本所律師代理本案，本案正在辦理的過(guò)程中。