當(dāng)老人在火車站檢票口逆行時(shí)不慎被一名同樣在安檢口準(zhǔn)備上車的旅客的行李箱絆倒，并最終因摔到頭而傷重不治。此時(shí)，行李箱的所有者是否需要擔(dān)責(zé)？責(zé)任如何劃分？

?

2019年3月，王某欲乘坐列車，其子劉某華送其至火車站進(jìn)站候車。當(dāng)日中午12時(shí)，王某在前、劉某華跟隨在后，二人走到西側(cè)人工檢票口時(shí)，劉某鄉(xiāng)手拉行李箱經(jīng)過(guò)安檢后亦欲前往西側(cè)人工檢票口進(jìn)站。在王某、劉某華向西側(cè)人工檢票口工作人員詢問(wèn)時(shí)，劉某鄉(xiāng)與二人保持一定距離，在王某轉(zhuǎn)身后劉某鄉(xiāng)向東側(cè)邁步欲到與人工檢票口相鄰的自動(dòng)閘機(jī)。

劉某華詢問(wèn)工作人員后得知需到東側(cè)閘機(jī)處辦理送站手續(xù)，便先行轉(zhuǎn)身逆行并避開(kāi)已順行至檢票口處手拉行李箱欲進(jìn)站的劉某鄉(xiāng)，欲前往東側(cè)閘機(jī)處。隨后，王某轉(zhuǎn)身逆行而出，欲追隨劉某華離開(kāi)西側(cè)人工檢票口，其步行5步后碰到劉某鄉(xiāng)的拉桿箱，隨即摔倒。期間劉某鄉(xiāng)一直手拉行李箱，未與王某身體接觸。

王某休息2分鐘后，由劉某華及西站工作人員攙扶離開(kāi)，劉某鄉(xiāng)亦離開(kāi)。王某到達(dá)目的地后感到不適，被立即送院治療，并進(jìn)行多次手術(shù)，最終傷重不治逝世。

劉某華認(rèn)為，劉某鄉(xiāng)侵犯了王某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，對(duì)王某的摔倒存在過(guò)錯(cuò)，遂向人民法院提前訴訟，要求劉某鄉(xiāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等損失總額的60%。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某鄉(xiāng)是否因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王某摔倒，劉某鄉(xiāng)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立需以劉某鄉(xiāng)具有過(guò)錯(cuò)作為前提。過(guò)錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過(guò)失。本案中，事發(fā)地點(diǎn)為火車站，系公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王某摔倒的地點(diǎn)為火車站的進(jìn)站檢票口旁，正常通過(guò)檢票口后即乘坐火車，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出。而劉某華、王某從進(jìn)站檢票口逆行返回應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。劉某華在進(jìn)站檢票口轉(zhuǎn)身后躲避了劉某鄉(xiāng)及劉某鄉(xiāng)手拉的行李箱，自己盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。而王某轉(zhuǎn)身逆行而出時(shí)未謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境，其轉(zhuǎn)身行走5步后碰到劉某鄉(xiāng)的行李箱，說(shuō)明劉某鄉(xiāng)與王某間留有一定的安全距離，而王某轉(zhuǎn)身逆行而出更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況。因其缺乏注意義務(wù)，逆行而出時(shí)導(dǎo)致碰到劉某鄉(xiāng)行李箱時(shí)未及時(shí)停下腳步摔倒，其本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。劉某華作為陪同王某前往火車站的家屬，對(duì)其母王某亦有照看義務(wù)。而劉某鄉(xiāng)作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開(kāi)其控制，屬在其身邊合理范圍內(nèi)。王某作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎慢行，完全可避免碰到劉某鄉(xiāng)的行李箱。王某轉(zhuǎn)身至碰到劉某鄉(xiāng)的行李箱，時(shí)間僅不足4秒，劉某鄉(xiāng)作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，首先無(wú)法預(yù)見(jiàn)王某會(huì)在何時(shí)轉(zhuǎn)身逆行，其次亦無(wú)法在王某突然轉(zhuǎn)身的3、4秒間作出可能發(fā)生意外情況的判斷，此時(shí)的行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王某負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的劉某鄉(xiāng)一方。綜上，劉某鄉(xiāng)對(duì)王某摔倒不存在主觀故意，亦不存在過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

最終，經(jīng)辦法院駁回了劉某華的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)上述《民法典》的相關(guān)規(guī)定，法律明確了一般侵權(quán)行為引起的損害賠償，應(yīng)由承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，指行為人僅有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件有：具有過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系和損害事實(shí)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，一般情況下對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任由主張損害賠償?shù)氖芎θ艘环匠袚?dān)，加害人一般不承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案中，劉某華需要對(duì)于劉某鄉(xiāng)存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，尤其是存在“具有過(guò)錯(cuò)”一事上承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不力的法律后果。如果沒(méi)有證據(jù)證明劉某鄉(xiāng)在本案中對(duì)于王某受傷一事存在故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，則人民法院會(huì)認(rèn)定劉某鄉(xiāng)無(wú)需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和賠償責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，人民法院在判斷應(yīng)由哪一方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何劃分時(shí)，不僅會(huì)考量加害人的過(guò)錯(cuò)，往往也會(huì)考慮受害人的過(guò)錯(cuò)或者第三人的過(guò)錯(cuò)。如果受害人或者第三人對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)的話，則會(huì)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)損失，并可能因此減輕甚至抵消加害人承擔(dān)的責(zé)任。在共同侵權(quán)的場(chǎng)合，共同侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度甚至可能成為其內(nèi)部分損失的依據(jù)。

若個(gè)人對(duì)于損害存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果個(gè)人已盡到合理的注意義務(wù)，受害人受到損害的行為并非源自加害人的過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，每個(gè)完全民事行為能力人在進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)，需對(duì)保護(hù)自身安全具有一定的安全意識(shí)，應(yīng)盡量避免危險(xiǎn)，防止損害的發(fā)生。

本案中，人民法院對(duì)此認(rèn)為，“不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加過(guò)高的注意義務(wù)”。王某摔倒起來(lái)后自行乘火車前往目的地，后出現(xiàn)昏迷至最后死亡，確令人惋惜，但該悲痛結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)系劉某鄉(xiāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的理由或前提，人民法院不會(huì)因“死者為大”便隨意認(rèn)定任何一方需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則將導(dǎo)致人們做出正常的行為時(shí)承擔(dān)過(guò)高的責(zé)任。

綜上，王某作為完全民事行為能力人在人員密集的公共場(chǎng)所逆行的過(guò)程中，更需盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與損害，而非將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常通行的旅客。

?