案情簡介

孫某，52歲，于2009年9月入職某電器有限公司從事倉庫管理工作。2020年7月16日晚，孫某因嫖娼被公安機關(guān)當場查獲，并于7月16日晚至7月17日被派出所留置，期間無法與外界取得聯(lián)系。后孫某被處以行政拘留13日，期限自7月18日至7月31日。

7月18日，孫某經(jīng)向公安機關(guān)申請后，打電話給其班組長告知被拘留的時間并請假。公司派人至公安機關(guān)核實孫某違法情況后，認定孫某嚴重違反用人單位規(guī)章制度，不予準假并作出解除勞動合同決定，于7月24日依程序向公司工會發(fā)送通知。因?qū)O某尚被行政拘留，故未送達孫某。

7月31日，孫某被釋放后聯(lián)系其班組長得知已被開除。8月10日，公司為其辦理了退工單。孫某對此解除決定不服，向市勞動仲裁委申訴被駁回，后起訴至法院要求公司支付賠償金。

在案件處理中，公司提交了經(jīng)公證處公證的《員工行為規(guī)范（2019年版）》。規(guī)章制度規(guī)定，員工違反國家相關(guān)法律法規(guī)，被處以行政拘留、收容教育、刑事拘留、強制戒毒等強制措施的；員工連續(xù)曠工3天以上（含3天）的，或累計曠工6天以上（含6天）的，都屬于嚴重違反規(guī)章制度行為，公司有權(quán)解除勞動合同，無須給予經(jīng)濟補償或賠償金。

而孫某認為，公司規(guī)章制度不盡合理，行政拘留只是對一般違法行為的處罰，應(yīng)當區(qū)分情況具體對待。且連續(xù)曠工3天以上就可以單方面解除勞動合同過于嚴苛，自己并非主觀故意曠工且履行了請假手續(xù)，不應(yīng)就此解除勞動合同。

法院經(jīng)審理后認定公司行為并無不當，駁回了孫某的訴訟請求。

爭議焦點

勞動者因被行政拘留而請假，用人單位就此單方面解除勞動合同，是否構(gòu)成違法解除？

法理解析

《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；

（六）被依法追究刑事責任的。

? ? ? ?本案中，孫某因嫖娼被公安機關(guān)行政拘留13日，公司依據(jù)規(guī)章制度認定孫某構(gòu)成嚴重違紀，故依程序?qū)ζ渥鞒鼋獬齽趧雍贤臎Q定，并無違法之處。

? ? ??

? ? ? 理由如下：

第一，孫某對其因嫖娼被公安機關(guān)行政拘留的事實并無異議，僅單方面認為公司規(guī)章制度過于嚴苛而否定其效力是不合理的。孫某存在參與嫖娼這一違法行為的主觀故意，明知自己可能被公安機關(guān)查獲而導(dǎo)致無法出勤，卻放任這一結(jié)果。其行為嚴重違反治安管理處罰法，且有悖社會公序良俗；客觀上不能繼續(xù)履行勞動義務(wù)，影響了用人單位的正常工作秩序。因此，公司不予準假，并以行政拘留為由解除勞動合同并無不當。

第二，公司有規(guī)章制度在先，且已證明其制定經(jīng)過了民主程序并依法進行了公示，因此可以作為解除勞動合同的依據(jù)，嚴重違紀、曠工等行為都屬于內(nèi)部治理范疇。在解除雙方勞動關(guān)系前，公司已經(jīng)征詢了工會意見，履行了法定解除程序。后續(xù)的影響都是由孫某的嫖娼行為所致，不能以自己履行了請假程序為由，就把先前的違規(guī)行為予以合理化、正當化。

根據(jù)上述分析，結(jié)合公司規(guī)章制度，孫某的行為可以認定為嚴重違反用人單位規(guī)章制度，公司據(jù)此解除勞動合同并無不妥。

聲明：分享此文是出于傳遞更多信息之目的，如您發(fā)現(xiàn)本文有錯誤或侵權(quán)之處，請與碧海行舟聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。