首先，我看到這樣一位校長成為網(wǎng)友口中能夠隨意評論的對象，我感到遺憾。

張校長教書育人幾十年，創(chuàng)辦華坪女高十二年，一堆無數(shù)心血的付出不是一般人能想象的。就說我自己，不要說為了不相關的人幾十年如一日加班工作、省吃儉用、事事操勞，就為了自己生活我都不一定有這個毅力。

然而就這樣一名校長，被門戶網(wǎng)站上的新聞、營銷號的新聞明里暗里稱呼成了“反對女生做全職太太的田園女權者”，我生氣啊。

觀點一：這事之所以值得成為熱點，因為它犯了“田園女權”的字眼。田園女權惡臭，但不分青紅皂白一概而論的鍵盤俠一樣惡臭（例如柯某），用這個爛詞匯玷污一個偉大教育者的無良媒體更惡臭。媒體不應刻意把張校長的話放在女生做全職太太的對立面，張校長的原話是在為自己曾經(jīng)教過的學生感到生氣。但是一旦對立面生成，矛盾就有了，爭吵就有了，熱度就有了，工資就有了。

觀點二：撇去此次張校長言論發(fā)酵的事件，我本人對全職太太這個詞就沒什么好感，同時對“田園女權”更沒什么好感——甚至于“女權”。更多時候，我更推崇的是平權。那很多平權者就會有觀點了“一個女生愿意做全職太太不就是她被賦予的平等的權利嗎？你憑什么厭惡？”

第一，你見過被大家稱頌的心甘情愿主內(nèi)的“全職先生”么？肯定有，但是社會對他們的態(tài)度會像“婆婆稱贊一個媳婦顧家”一樣稱贊他么？不會，他會被評論胸無大志、吃軟飯。公眾思維里對兩種人的評價方式是截然相反的，所以你能說女生選擇做“全職太太”是她被“平等”對待下的選擇么？

第二，我希望平權是順其自然，而非削足適履、揠苗助長。意思是，男性、女性生物上的特點不同，有時可能很難克服，但每個人可以選擇自己沖破束縛，而不是被天然地堵死一條路。沒有研究報告顯示女性的生理特點更適合待在家里做家務，所以社會應該也沒權利去限制已婚女性除了全職太太以外的職業(yè)選擇。她可以做，但一切應該是發(fā)自內(nèi)心，而非丈夫、婆婆、子女、社會常理帶來的枷鎖，同理、男人也是。

第三，平權是極致的理想主義，我很清楚不能做到。之前生物課，老師講到基因是否應該被檢測并且成為人的身份標志，老師持反對態(tài)度，因為那很容易造成不可逆轉(zhuǎn)的歧視。顯而易見，人在群體中，必須有一個定位，定位慢慢發(fā)展成等級，等級再發(fā)展成歧視。做個美夢，假如以后世界真的大同，每個人語言相同、財富相同甚至連會的技能都相同，有什么東西是最難改變的？是基因?；蜃兞?，你就不再是你了。所以，基因是一個人最徹底的屬性，也會成為人類歧視的最后一道評判標準。

那平權既然做不到，我說這些屁話有啥用呢？

當然沒用了，我還在一個能大口胡謅“平權”觀點的和諧社會，這世界上有多少女性還沒從恐怖的壓制父權下解放出來。人類的和平是個究極偉大的事業(yè)，張校長這樣的老師是以一己之身拯救更多的人，人類歷史上的更多杰出者以一己之身改變社會，這些人的人生作業(yè)，比無良媒體在信息海洋里放幾個屁來得重要億倍。

所以，媒體真沒資格寫這些陰陽怪氣的文章。